In het rapport ‘Opsporing verzocht! Een onderzoek naar de gang van zaken voor, tijdens en na een adresonderzoek, was de Rotterdamse ombudsman Anne Mieke Zwaneveld kritisch over de manier waarop de gemeente besloot mensen uit de Basisregistratie Personen (BRP) uit te schrijven. Het adresonderzoek dat daarvoor nodig was, werd in 2014 niet naar behoren uitgevoerd. … Continued
In het rapport ‘Opsporing verzocht! Een onderzoek naar de gang van zaken voor, tijdens en na een adresonderzoek, was de Rotterdamse ombudsman Anne Mieke Zwaneveld kritisch over de manier…
(dossier 9224) De heer H. wil wegens lichamelijke klachten verkeersdrempels mijden. Dan legt de gemeente zulke drempels aan op de route die hij daarom altijd neemt. De heer H. wil dat de drempels verwijderd worden maar de gemeente Capelle aan den IJssel wil de drempels in het algemeen belang handhaven. De heer H. correspondeert hierover, met het college en de gemeenteraad, maar krijgt niet altijd antwoord en antwoorden die hi wel krijgt zijn niet altijd juist. De ombudsman oordeelt dat de gemeente niet transparant is geweest naar de heer H. De gemeente informeerde de heer H. niet goed over procedures en mogelijkheden zijn onvrede met het college en de raad te delen. Hij had een reactie namens de raad moeten krijgen.
(dossier 10114) De gemeente en een ondernemer maken plannen voor een brasserie in Park16Hoven. Die mag 500m2 groot zijn met ruim 40 parkeerplaatsen. De brasserie is gepland binnen 100 meter van huizen en kan een vergunning krijgen om in het weekend tot in de nacht muziek te spelen. Bewoners vinden dit niet passen in het Park en vrezen overlast. Zij vechten de plannen aan via bezwaar- en beroepsprocedures. Mevrouw C. dient ook een klacht in bij de gemeentelijke ombudsman. Zij vindt dat de gemeente niet luistert, niet reageert op bezwaren, geen goede uitleg geeft over de mogelijkheden bezwaar te maken en haar blokkeert op de Facebookpagina van het park. De gemeente legt ook niet uit waarom zij afwijkt van het advies van de Gebiedscommissie. De gemeente komt tijdens het onderzoek door de ombudsman aan een aantal klachten tegemoet. De ombudsman oordeelt desondanks dat de gemeente de bewoners niet goed heeft voorgelicht over de mogelijkheden om bezwaar te maken tegen het Horecagebiedsplan. Dat is in strijd met het behoorlijkheidsvereiste ‘goede informatieverstrekking’. De ombudsman doet aanbevelingen aan de gemeente. Stel een duidelijk participatietraject voor de omwonenden vast, informeer de participerende bewoners goed en leg in het besluit uit wat met de inbreng van bewoners is gedaan. De ombudsman vindt de gemeentelijke reactie op de aanbevelingen niet concreet en gaat monitoren hoe de gemeente ze gaat uitvoeren.
(dossier 10927) De heer M. huurt een kavel van de gemeente op het Recreatieoord Hoek van Holland. Hij wil zijn huisje dat hier op staat voor een paar weken verhuren en daarmee het kavel onderverhuren. Daarvoor is volgens de Algemene Voorwaarden en het Huishoudelijk Reglement toestemming van de gemeente nodig. Er staat niet dat de onderverhuurder hiervoor kosten moet betalen maar die brengt de gemeente wel in rekening. De heer M. is het er niet mee eens. Hij komt er met de gemeente niet uit en komt naar de ombudsman. Die onderzoekt zijn klacht en oordeelt dat deze gegrond is. De gemeente blijft ter uitleg waarom de heer M. kosten moet betalen verwijzen naar bepalingen waar niet in staat dat er kosten zijn verschuldigd. De ombudsman oordeelt dat dit in strijd is met het behoorlijkheidsvereiste van goede motivering.
(dossier 8375) De heer A. wil in gesprek met de sociaal raadslieden nadat een verwijzing niet goed is gelopen. Naar aanleiding daarvan nodigt het wijkteam hem uit voor een gesprek op een politiebureau. De gemeente vindt dit nodig omdat medewerkers zich niet veilig voelden en om de voorwaarden te bespreken waaronder de dienstverlening van de gemeente aan de heer A. door kan blijven gaan. De heer A. begrijpt niet waarom hij op het politiebureau moet komen en waarom hij niet met de sociale raadslieden kan spreken. Daarna ontstaan nog eens problemen met de beveiliging bij een Vraagwijzer. De ombudsman stelt onderzoek in. De uitkomst is dat de gemeente de dienstverlening aan de heer A. niet heeft willen onderbreken maar hier wel duidelijke afspraken over wilde maken. Dat is onder de omstandigheden niet onredelijk. Wel had de gemeente dit beter moeten uitleggen aan de heer A. Ook had de gemeente intern beter moeten communiceren zodat alle betrokken afdelingen op de hoogte waren van de situatie en van de voorwaarden voor dienstverlening aan de heer A.
(dossier 9241) De heer B., juridisch adviseur, heeft een cliënt die een naheffing parkeergeld heeft ontvangen van de gemeente Rotterdam. Op die naheffing staat een burgerservice nummer (Bsn). Daarom wil de heer B. weten welke systemen de gemeente voor het sturen van de naheffing heeft geraadpleegd. Eerst reageert de gemeente niet, daarna volgt wel een reactie maar de heer B. ziet hier geen antwoord op zijn vragen in. De heer B. komt naar de ombudsman die onderzoek instelt. Daaruit blijkt dat de gemeente informatie heeft ingezien die zij als exploitant van een parkeergarage niet mag inzien. Dit is in strijd met de Algemene Verordening Gegevensbescherming. De gemeente erkent de fout en zegt toe dit niet meer te zullen doen.
(dossier 9857) De heer J. dreigt met Kerst zonder geld te zitten en daarom is er in december 2019 een spoedafspraak over de aanvraag van een bijstandsuitkering gemaakt. De heer J. is op tijd aanwezig maar het lijkt alsof hij wordt overgeslagen. Als hij vraagt naar het waarom ontstaat discussie. De beveiliging vraagt hem te vertrekken en dat doet de heer J. nadat hij per telefoon een klacht heeft ingediend. De gemeente vindt dat hij de veiligheid in gevaar bracht en schort de behandeling van de aanvraag op tot een ordegesprek heeft plaatsgevonden. Daardoor zit de heer J. met kerst zonder geld. De gemeente geeft bij de behandeling van zijn klacht aan dat de heer J. door de politie uit het gebouw is gezet. De heer J. ontkent dat sprake was van gevaar voor de veiligheid en verklaart dat hij zelf en zonder dat daar politie bij was het gebouw heeft verlaten. Uit het onderzoek van de ombudsman blijkt dat de heer J. inderdaad zelf is vertrokken. Omdat de heer J. zonder geld zat, op tijd op de afspraak was gekomen en hoorde dat een nieuwe afspraak pas na 2 weken mogelijk was, is begrijpelijk dat de heer J. uitleg heeft gevraagd toen degene met een nummer na hem eerst werd geholpen. Dat er hierbij een discussie is ontstaan – al was die mogelijk vervelend van toon – maakt nog niet dat de veiligheid in gevaar is gekomen. De ombudsman oordeelt dat de klachten van de heer J. gegrond zijn. Het is niet evenredig zijn aanvraag op te schorten vanwege bellen en discussiëren in de openbare ruimte. Hij doet aanbevelingen aan de gemeente. Die gaan over informatie aan medewerkers over de uitvoering van protocollen en aan inwoners over de betekenis van brieven en maatregelen.
(dossier 11984) Begin november 2020 maakt het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam bekend dat de gemeente het recreatieoord Hoek van Holland wil verkopen. Deze aankondiging leidt tot veel onrust onder de recreanten. 130 bewoners dienen een klacht in bij de ombudsman. Op basis van zijn onderzoek concludeert de ombudsman dat het college niet behoorlijk is omgegaan met de bewoners van het recreatieoord. Het college had de bewoners beter en eerder moeten informeren over zijn plannen, de belangen van de bewoners moeten inventariseren vóórdat het een besluit nam en moeten onderzoeken of er ook andere mogelijkheden waren dan verkoop. De ombudsman geeft aanbevelingen hoe het college belanghebbenden kan betrekken bij de voorbereiding van een besluit.
(dossier 8288) De unit Bijzonder Onderzoek (uBO) van de gemeente Rotterdam onderzocht de bijstandsuitkering van mevrouw Y. De ombudsman vindt dat de gemeente mevrouw Y. daarbij niet behoorlijk heeft behandeld. Zo gaf de gemeente bij een onaangekondigd huisbezoek mevrouw Y. niet genoeg informatie. Verder zijn de belangen van haar jonge kinderen niet meegewogen bij de keuze van het tijdstip en de duur van het bezoek. In de woning zijn veel foto’s gemaakt, waaronder van medische gegevens van mevrouw Y. Het is niet duidelijk waarom deze zeer privacygevoelige informatie voor het onderzoek nodig was en in het dossier is opgenomen. De ombudsman ziet dat de gemeente geen rekening heeft gehouden met de medische gesteldheid van mevrouw bij het uitvoeren van de lange gesprekken die volgden op het huisbezoek. Tijdens een van die gesprekken werd mevrouw Y. onwel. De ombudsman oordeelt dat het niet integer is dat hiervan een foto is gemaakt en dat die in het onderzoekdossier is opgenomen.